Vier Tage Versand,
40 Termine im Kalender.

seitlich wischen für alle Spalten

seitlich wischen für alle Spalten

Die Spalten trennen zwei Fragen: welche Mail einen Termin ausgelöst hat und an welchem Tag er gebucht wurde. 12 Termine wurden an einem späteren Tag gebucht als dem, an dem ihre Mail rausging, dazu 7 Folgetermine nach einem bereits gehaltenen Ersttermin. Fünf der 74 Antworten, die am Dienstag eingingen, gehören zur Mail von Montag – in der Tabelle oben stehen sie deshalb in der Montags-Zeile. Mittwoch läuft noch, Stand 16:58 Uhr wird weiter telefoniert.

Jede einzelne Mail wurde vor dem Versand zufällig einer Variante zugewiesen und mit dieser Zuweisung im Versand-Ledger festgeschrieben. Antwort, Anruf und Termin hängen an genau dieser Zeile – jede Zahl unten lässt sich bis zur einzelnen Mail zurückverfolgen. Getestet wurde eine Sache pro Ebene: an Tag 1 das Angebot, an Tag 2 zusätzlich der Footer.

Zwei Spalten in jeder Tabelle sagen, was eine Variante kostet: Mails je Antwort und Mails je Termin – wie viele Mails rausgehen müssen, bis einer davon herauskommt. Über alles gerechnet: eine positive Antwort je 52 Mails, ein Termin je 340 Mails. Je kleiner die Zahl, desto besser die Variante. Auf schmalen Bildschirmen lassen sich die Tabellen seitlich schieben.

Drei Angebote gegeneinander, sonst alles identisch: gleicher Betreff, gleiche Empfängerliste, gleiche Postfächer, gleiche Sendezeit. Kein Footer.

seitlich wischen für alle Spalten

Der Aufsatz antwortet mehr als doppelt so oft wie die anderen beiden. Das ist bei diesen Mengen kein Zufall: gegen die Preisrechnung p = 0,000, gegen den Einseiter p = 0,001 – beides unter der üblichen 5-Prozent-Schwelle. Preisrechnung gegen Einseiter ist dagegen nicht unterscheidbar. Deshalb ist der Aufsatz an Tag 2 mit 65 % des Volumens weitergelaufen.

Der Aufsatz verteidigt, zwei neue Fassungen greifen an: „Zahlen“ ist die Preisrechnung ohne das missverstandene Wort, „Soft-Frame“ ist der Aufsatz ohne die Umbau-Behauptung.

seitlich wischen für alle Spalten

Der Aufsatz liegt wieder vorn, aber die beiden Herausforderer sind mit 906 bzw. 700 Mails noch zu klein, um den Abstand abzusichern (p = 0,09 bzw. 0,09). Sie laufen weiter, bis die Menge reicht.

Unverändert weitergefahren: gleiche drei Fassungen, gleiche Gewichte. Ein Test wird nicht dadurch besser, dass man ihn jeden Tag umbaut – er braucht Menge. Dieser Tag läuft noch: die Mails sind raus, die Antworten laufen bis in den Abend nach, und Anrufe folgen ihnen mit Abstand. Die Zeile ist ein Zwischenstand, kein Ergebnis.

seitlich wischen für alle Spalten

Tag 2 und Tag 3 zusammengerechnet – dieselben Varianten, deshalb addierbar: Aufsatz 2,05 % auf 5.905 Mails, Zahlen 1,03 % auf 1.849, Soft-Frame 1,95 % auf 1.382. Gegen den Aufsatz gerechnet: Zahlen liegt belegt schwächer als der Aufsatz (p = 0,004, unter der 5-Prozent-Schwelle). Soft-Frame ist vom Aufsatz nicht zu unterscheiden (p = 0,82) – weder abgesichert noch widerlegt. Solange der laufende Tag noch Antworten nachliefert, ist jeder Vergleich mit den Vortagen zu früh.

Der Footer ist kein Angebotstest und wird deshalb getrennt ausgewertet. Getestet wird nur, ob die Domain unter der Mail steht und in welcher Schreibweise – foerderung.de, entschärft als foerderung[dot]de, oder gar nichts.

seitlich wischen für alle Spalten

Warum das sauber nebeneinander läuft

Die Footer-Zuweisung passiert innerhalb jedes Angebots, mit denselben Anteilen. Jedes Angebot enthält damit dieselbe Footer-Mischung, und jeder Footer trifft dieselbe Angebots-Mischung. Die beiden Tests können sich rechnerisch nicht gegenseitig verfärben:

seitlich wischen für alle Spalten

Am 4. August lief die Aufteilung 45 / 45 / 10 – die beiden echten Kandidaten bekamen das Volumen, „kein Zusatz“ lief als kleine Kontrolle mit. Seit dem 5. August sind es gleiche Drittel (34 / 33 / 33), weil sich genau die Kontrolle als die interessante Frage herausgestellt hat: zwischen foerderung.de und foerderung[dot]de ist nichts messbar, die offene Frage ist „Domain oder gar keine“. Der dünnste Arm wächst damit rund dreimal so schnell. Die Zuweisung bleibt zufällig je Lead, nicht nach Liste, Branche oder Uhrzeit sortiert; eine Gewichtsänderung verfälscht den Vergleich nicht, sie verteilt nur die künftigen Mails anders.

Was der Footer-Test heute schon sagt – und was nicht. Zwischen foerderung.de und foerderung[dot]de ist kein Unterschied messbar (p = 0,75). „Kein Zusatz“ liegt vorn, ist mit 2.005 Mails und 46 Antworten aber noch nicht abgesichert (p = 0,15). Die Termin-Spalte in dieser Tabelle ist nicht belastbar: 41 Termine auf drei Arme verteilt reichen für eine Aussage nirgends hin, egal wie deutlich der Abstand aussieht. Belastbar ist an dieser Stelle nur die Antwortquote.

Zwei Linien: wie viele Leads in welchem Zeitfenster angerufen wurden, und wie oft daraus ein Termin wurde. Median über alle: 2 h 18.

seitlich wischen für die späteren Zeitfenster

Ehrlich gelesen zeigt die Kurve keinen Geschwindigkeitsvorteil. Leads mit Termin wurden im Median nach 147 Minuten angerufen, Leads ohne Termin nach 126 – die Schnellen schließen also nicht besser ab, eher minimal schlechter (Korrelation r = -0,01, praktisch null). Der Grund steckt im Tagesablauf: telefoniert wird in Blöcken vormittags und nachmittags. „Speed to Lead“ misst hier vor allem, wie lange eine Antwort bis zum nächsten Block warten musste, nicht wie eifrig jemand war. Eine Antwort um 6:15 Uhr wartet bis 10 Uhr, eine um 9:45 Uhr nur eine Viertelstunde – beide landen im selben Block.

Was die Kurve dagegen schon zeigt: unter 30 Minuten liegen nur 8 Leads, über 8 Stunden nur 24. Die Masse wird binnen vier Stunden erreicht. Der Hebel liegt damit nicht in „noch schneller“, sondern in den 107 Antworten, die bis jetzt gar keinen Anruf bekommen haben.